Warum statische Websites mit Astro die bessere Wahl sind

Warum ich diese Website nicht mit WordPress gebaut habe

Ich entwickle seit 2018 WordPress-Websites. Ich kenne das System in- und auswendig, vom Custom Block-Framework bis zur Server-Konfiguration. Trotzdem läuft meine eigene Website auf Astro. Nicht weil WordPress schlecht ist, sondern weil es für diesen Anwendungsfall zu viel mitbringt.

Meine Portfolio-Seite besteht aus Text, Bildern und einem Kontaktformular. Dafür eine Datenbank, einen PHP-Server, Plugin-Updates und Sicherheits-Patches betreiben? Das ist wie mit dem LKW zum Bäcker fahren. Astro liefert dasselbe Ergebnis als statisches HTML. Ohne PHP und ohne Datenbank fällt die gesamte Angriffsfläche weg, die Plugins und veraltete Serverdienste sonst aufmachen, und die Core Web Vitals haben weniger, das sie ausbremsen kann.

Was ist Astro?

Astro, auch Astro.js geschrieben, ist ein Web-Framework für inhaltsorientierte Websites. Es verfolgt einen radikal anderen Ansatz als React- oder Vue-Frameworks: Kein JavaScript an den Browser senden, es sei denn, es wird explizit angefordert. Das nennt sich Islands Architecture. Astro steht inzwischen bei Version 7, erschienen im September 2026; Version 6 kam im März desselben Jahres und brachte unter anderem eine eigene Fonts-API und eine CSP-API. Im offiziellen Showcase stehen unter anderem Porsche, IKEA, The Guardian und Cloudflare, es ist also kein Nischenwerkzeug mehr.

Statische Inhalte (Texte, Bilder, Layouts) werden als reines HTML gerendert. Nur Komponenten, die tatsächlich Interaktivität benötigen (ein Kontaktformular, ein Accordion, ein Warenkorb), erhalten JavaScript. Diese interaktiven "Inseln" können in React, Vue, Svelte oder jedem anderen Framework geschrieben werden.

Astro vs. WordPress vs. Next.js

Die Wahl hängt am Anwendungsfall, nicht am Framework. Die Kriterien, die in Projekten wirklich den Ausschlag geben:

Framework-Vergleich für Unternehmenswebsites

Kriterium	Astro	WordPress	Next.js
Lighthouse Score (typisch)	95–100	60–85	80–95
JavaScript-Overhead	~0 KB (ohne Islands)	200–600 KB	80–200 KB
Content-Management	Dateien / Headless CMS	Eingebaut	Headless CMS
Hosting-Kosten	Kostenlos (Netlify, Vercel)	5–50 €/Monat	Kostenlos–20 €/Monat
Sicherheitsrisiko	Minimal (kein Server)	Hoch (Plugins, Updates)	Niedrig
Lernkurve	Mittel (HTML + JS)	Niedrig	Hoch (React Ecosystem)

Astro vs. reines HTML: Wann lohnt sich ein Framework überhaupt?

Reines HTML ist Astro in genau einem Fall überlegen: bei einer einzelnen Seite, die sich nie ändert. Kein Build-Schritt, keine Abhängigkeiten, keine Node-Version, die in zwei Jahren veraltet. Sobald es aber mehr als eine Handvoll Seiten werden oder sich Elemente wiederholen, kippt das Verhältnis. Astro liefert am Ende dasselbe statische HTML aus, nimmt dir aber die Arbeit ab, es von Hand konsistent zu halten.

Die praktische Faustregel: Unter fünf statischen Seiten ohne geplante Erweiterung ist reines HTML die ehrlichere Antwort. Darüber zahlt sich Astro innerhalb des ersten Umbaus aus, weil Layout, Navigation und Meta-Daten an einer Stelle liegen statt in jeder Datei. Den Geschwindigkeitsvorteil von HTML gibt man dabei nicht auf, weil Astro im Standardfall ebenfalls null Kilobyte JavaScript ausliefert.

Für wen eignet sich Astro?

Wo Astro seine Stärken ausspielt

Unternehmenswebsites, Portfolios, Landing Pages und Blogs, also Seiten, die hauptsächlich aus Text und Bildern bestehen und selten von Nicht-Entwicklern gepflegt werden müssen. Überall dort, wo Performance ein Wettbewerbsvorteil ist (und das ist fast überall, seit Google Core Web Vitals als Ranking-Faktor nutzt).

Wo ich von Astro abrate

Wenn dein Marketing-Team täglich neue Blogposts und Seiten erstellen soll, ist Gutenberg deutlich intuitiver als ein Code-basierter Workflow. Wenn du einen Online-Shop brauchst, hat WooCommerce ein fertiges Ökosystem das Astro nicht bieten kann. Und wenn du ein Dashboard oder eine SaaS-Anwendung bauen willst, ist Next.js oder SvelteKit die bessere Wahl. Astro ist für Content gemacht, nicht für komplexe Anwendungslogik.

Islands Architecture in der Praxis

Ein konkretes Beispiel: Die WordPress-Wartung Seite auf dieser Website ist mit Astro gebaut. Die Seite hat acht Abschnitte, sieben davon sind reines HTML aus Astro-Komponenten. JavaScript bekommt nur, was ohne nicht funktioniert:

• FAQ-Accordion: der einzige Abschnitt mit einer Insel, braucht JavaScript für das Auf- und Zuklappen → client:visible
• Vier Inseln außerhalb der Abschnitte: Navigation, Fortschrittsbalken, der mitlaufende Aktionsknopf und die GSAP-Scroll-Animationen

Der Unterschied zu einem Page-Builder liegt in der Voreinstellung. Elementor, Divi und WPBakery liefern ihr Laufzeit-JavaScript auf jeder Seite aus, unabhängig davon, ob ein Abschnitt es braucht. Astro liefert erst einmal nichts und du entscheidest pro Komponente, ob eine Insel daraus wird.

Was kostet der Wechsel?

Der Wechsel von WordPress zu Astro ist kein Wochenend-Projekt. Der Content muss migriert, das Design neu implementiert und die technische Infrastruktur (Hosting, Formulare, Analytics) umgestellt werden.

Wenn du einen Website-Relaunch planst, ist Astro eine Überlegung wert, besonders wenn Performance und Sicherheit Priorität haben. Der initiale Aufwand ist höher als bei WordPress, aber die laufenden Kosten (Hosting, Wartung, Sicherheits-Updates) sinken drastisch.

Als grobe Orientierung aus laufenden Projekten: Eine Unternehmenswebsite mit zehn bis fünfzehn Seiten liegt in der Astro-Entwicklung auf einem ähnlichen Niveau wie eine vergleichbare WordPress-Umsetzung mit individuellen Blöcken. Der Unterschied zeigt sich danach. Es gibt keine Plugin-Updates, keine Sicherheitslücken im CMS und kein Hosting, das PHP und eine Datenbank vorhalten muss. Was du stattdessen brauchst, ist jemand, der Änderungen umsetzt, weil es kein Backend gibt, in das sich ein Redakteur einloggt. Genau diese Abwägung entscheidet in der Praxis häufiger als die Technik.

Was ich Kunden tatsächlich rate

Ich verdiene mein Geld mit WordPress-Entwicklung und WordPress-Wartung. Trotzdem empfehle ich Kunden regelmäßig Astro, wenn es zum Projekt passt. Das ist kein Widerspruch: Wer das richtige Tool empfiehlt statt das profitable, bekommt langfristig bessere Kunden.

Astro ist kein WordPress-Killer. Es ist eine Alternative für einen spezifischen Anwendungsfall: Content-Websites, bei denen Performance, Sicherheit und niedrige Betriebskosten wichtiger sind als ein eingebautes CMS. Für alles andere gibt es WordPress, und das meine ich nicht abwertend.

---

Quellen

• Astro Showcase: Websites, die mit Astro gebaut sind
• Astro-Dokumentation: Islands Architecture